在实时广播行业中，MCN机构类似于在线主播“工厂繁殖”。双方之间的合作应通过高质量的内容计划，合规操作和促销来提高锚点的普及。在终止合同的情况下，主持人在线Zhao和他签署的MCN机构在成都第一部铁路运输法院完成的纠纷中诉讼，以获得吸引流量的“非凡”形式。法院将如何澄清双方的责任？ 赵是一位舞蹈主持人。为了找到更好的发展，他与MCN机构签署了三年合作协议。这将使Zhao的合同利率为70,000元。双方还同意随后的合作表格，实时广播内容和体内传输期 成都第一法院介绍部副主任Sun Xiangxia：MCN机构已开始为Zhao的实时广播提供支持服务。在此过程中，MCN组织运营商教Zhao并介绍了Zhao如何在古典舞蹈中添加最新的舞蹈元素，包括大规模的性感舞蹈舞蹈以及如何引诱希望看到Edge内容并去实时广播房间的用户。 代理商建议增加锚量表以奖励用户 在日常交流中，运营人员将视频发送给Zhao，以学习并建议他们的舞蹈会增长。为了提高受欢迎程度，运营人员将指导他如何吸引粉丝的心，指导那些希望看到边缘内容的人，还将指导他来到现场传输室和交换礼物。 成都Ferrocars Transport第一法院介绍部副主任Sun Xiangxia：禁止平台后，Zhao本人也可能会觉得这一行动并不合适，因此她与MCN机构进行了几次谈判。 保留我毫无疑问，现场广播“非凡”是不合适的，建议您的合同解决。 赵是行动人员的成员。随着我们逐渐意识到，根据“非凡”要求进行实时广播是不合适的，我们主动采取了与MCN机构讨论合同终止的计划。但是，双方无法就违约损失量达成协议，赵也停止了实时广播。 MCN机构看到了这一点，要求Zhao先生在法院起诉，要求终止当事各方签署的合作协议，并要求Zhao先生重新偿还70,000 Yuanes y paguedañosydañosporliquidaciónde 200,000 Yuanes。 Agencia：laaccióndeuncla que deja de transmitir sin permiso constituye un incumplimiento de contrato La agencia de los Demandantes McN Ha Designado Un Agente de itigios。被告于7月2日与原告签署了合作协议3，2022通过参与在线平台来提高受欢迎程度。在合同中商定的合作期内，被告必须每月至少需要25天的实时广播，每天的广播时间至少为5小时，每月总的直播传播至少为135小时。 MCN机构认为，Zhao先生在签署协议时获得了70,000元的签名率，然后提供实时传输操作，据他们所承诺的简短视频记录和其他服务，并且该机构的行动不合适。 Creen Qthat Zhao的实时广播尚未达到天数或期间的数量。未经许可，在合同中同意的标准也被暂停。此诉讼是违反合同的。 Zhao将不得不报销签名率并支付违约损失。赵不同意该机构的论点。 被告赵已任命诉讼代理。根据初始骗局被告是一位经典的舞蹈主持人，原告的公司开始将被告换成方向。原告的行动发送了许多视频，这要求被告进行调查并查看412页的证据。这些视频是其中一些，主要包含色情方面。当他遇到一名不合理要求并希望自己见的听证会成员时，原告的行动目前开始领导被告。我想教希姆（Himaccused）如何吸引观众，所以在带被告与粉丝聊天后，我向您展示了您个人，并且独自属于您。他说。 锚点：代理商指南不能“移动”并继续履行合同 Zhao的角色认为，MCN代理商运营人员带领赵采取了“粗俗的路线”，并教他为有吸引力的粉丝使用修辞。各种动作显然超过了正常的操作指导范围。这也是赵被阻塞的基本原因几次违反了直播法规，最终他无法继续合同。为了回应赵的声明，MCN机构表达了完全不同的愿景。 MCN要求机构已任命诉讼代理。聊天记录可以证明双方都与这种舞蹈风格进行了交流，并且无法证明该公司成年后强制执行重新核心，Anchor有权选择他与歌迷的行为和互动方式。我们不干预，但我们永远不会诱导或强迫它。违反平台规则的原因是因为它与我们无关。 决定违反合同责任需要基于特定行动的全面审判。 那么，原告和被告签署的合作协议可以完成吗？赵应该负责违反合同吗？ 法院坚持认为，根据《大众共和国民法典》第563条中国，在绩效期到期之前，一方明确宣布并表达了其自己未能履行其主要义务的行动。 法官解释说，在这种情况下，原告和被告就实时广播行动的性质签署了合作协议。合同的障碍取决于被告赵的个人行为。赵已与MCN机构终止合同多次沟通，清楚地说，他们将不再根据暂停传输的个人行动继续执行合同。 换句话说，不遵守Zhao先生实现了合同的目的。 MCN机构主张终止合同，法院确认了合同。但是，确定违反合同的责任也需要基于特定行动和相关各方的疏忽程度进行全面审判。 太阳夏NGXIA，Congdu Ferroviariola Transportation Court的第一法院副总监：Zhao本身传递了边缘内容，这使她疏忽了。赵陷入麻烦的原因之一是他们是现场广播。 MCN公司公司公司的公司工作人员教导了他管理Edge的实时广播。民事科目不应违反公职活动和公民活动中的良好习惯。 法院辩称，民事臣民在专门从事民事活动时不应违反公共秩序和良好的习惯。在这种情况下，原告的MCN公司运营商指示被告Zhao的实时广播内容，他显然违反了公共秩序和良好的习惯，增加了实时广播平台的运营管理成本和安全风险，中断了实时广播行业的正常订单和正常管理，并最终破坏了公共利益。双方都是负责或这个。 法院辩称，当事方已经完成了合作协议，主持人已经返回了签名率。 最后，法院裁定QTHAT将终止Zhao先生和MCN机构签署的合作协议，Zhao返回了签名率，拒绝了MCN机构的案件，并要求Zhao先生对清算赔偿和律师费进行补偿。 法官提醒我们，如果主持人与MCN机构签订合同，他必须注意澄清实时广播内容，合规性要求等。您不应妥协短期利润或触摸平台的规则或法律的最终结果。同时，MCN机构应放弃对“庸俗交通剥削”的近视思考，使用积极的内容计划来帮助发展锚点并共同维护实时和有序的实时传播生态系统。 在这种情况下，可以说原告和被告都触摸了由于“交通诱惑”，公共秩序和良好做法的最后一条线。 MCN机构韦丁补充说，它导致锚定成“粗俗”，并在合作崩溃后解决了损失。实际上，这是“寻找利润”并否认合规性和道德的一种不当行为。同时，主持人在线Zhao知道规则知道，但他必须犯下几次并面对自己的责任。司法判决该决定不仅否认了MCN机构的“堕落要求”，而且警报也响起。合规性不是多重选择问题。无论是运营公司还是在线锚点，它都必须共同遵守最终的合规行，以确保实时传输行业能够以健康的方式发展。